Intervento di Andrea Vannini

Giova ricordare che per il ministero della salute il servizio sanitario regionale umbro era punto di riferimento nazionale per appropriatezza, sostenibilità, qualità dei servizi.

Oggi abbiamo lunghe liste  di attesa, emigrazione verso altre regioni, ospedali di prossimità abbandonati.

Difronte a questa realtà , la giunta tesei , consapevole forse del disastro compiuto e in ansia per le prossime elezioni regionali, cerca di correre ai ripari con provvedimenti spot, al di fuori di ogni programmazione, senza aver mai portato il piano sanitario in approvazione all’ assemblea legislativa.

Provvedimenti spot che riguardano l’ Ospedale di Assisi, quello di Città della Pieve per i quali oggi si dovrebbe  studiare la funzione, che riguardano il nuovo Ospedale di Terni, per il quale mancando i finanziamenti  si aspetta qualche mancia dal governo nazionale ,  riguardano anche gli Ospedali di Narni e Amelia da integrare ( come non si sa) con il presidio di Terni.
Atti spot elettorale anche per il nostro Ospedale di  Pantalla  per il quale non vi è nessun progetto di integrazione con l’ Ospedale di Perugia, non c’è neanche un atto che  autorizzi questa integrazione perché il relativo disegno di legge non è mai stato approvato dall’assemblea legislativa.

La domanda sorge spontanea:

1)Permettere due sedute a settimana a pantalla gli specialisti del Silvestrini di operare la cataratta a pantalla,(intervento sempre fatto e chiuso sotto la presidenza tesei! Tra l’altro) è integrazione?

2) La direzione della Usl 1 ha nominato un professionista per seguire l integrazione in rapporto con la Regione e l Università.
Ci domandiamo quale atto regionale giustificata la nomina, visto che il disegno di legge non è approvato?

2) Il professionista nominato ha esperienza ospedaliera, è esperto di organizzazione ospedaliera, che curriculum professionale ha?

3) In questo percorso che ruolo hanno gli operatori ospedalieri di Pantalla? Solo spettatori? Eil ruolo dei territori  e dei comuni quale sarà? Esclusi come fatto in questi 5 anni?

La salute dei cittadini è questione troppo seria per poter essere affrontata con spot elettorali dell’ ultimo momento.

Tutto ciò è offensivo per cittadini,malati, operatori sanitari.

Andrea Vannini – Membro Assemblea Nazionale PD

In mille in cammino per la Speranza

Todi (Perugia), 30 settembre 2024 – Il sole e la tiepida atmosfera autunnale hanno fatto da cornice alla 33esima edizione della “Camminata della Speranza, per la cultura della disabilità” che si è tenuta domenica 29 settembre a Todi. Circa mille le persone che hanno partecipato all’iniziativa – ideata dal Centro Speranza di Fratta Todina per dare voce e risonanza ai diritti delle persone con disabilità, dei loro familiari e caregiver – che ha preso il via dal Tempio Santa Maria della Consolazione di Todi. Tra i presenti i Sindaci e gli assessori dei Comuni della zona sociale 4 (Collazzone, Deruta, Fratta Todina, Marsciano, Massa Martana, Monte Castello di Vibio, San Venanzo, Todi), dei Comuni di Terni e di Torgiano, il Garante per i diritti delle persone con disabilità della Regione Umbria e tanti amici, grandi e piccini, del Centro.

Circa 3 ore e mezza di camminata per percorrere 8,5 chilometri di percorso ed arrivare al Santuario dell’Amore Misericordioso di Collevalenza, dove sono seguiti la celebrazione della Santa Messa ed un ristoro offerto dall’amministrazione comunale di Todi.

“Ringrazio tutti i presenti – afferma Giuseppe Antonucci, presidente dell’Associazione Madre Speranza Odv che ha organizzato la manifestazione in collaborazione con il Comune di Todi – per la partecipazione alla nostra camminata di solidarietà, nata per difendere i diritti e i bisogni delle persone con disabilità e delle loro famiglie. Una camminata di solidarietà e una camminata per costruire la pace perché siamo convinti che sia giusto lottare, combattere e affermare i diritti delle persone con disabilità affinché si possa difendere la pace. La camminata di quest’anno assume un valore speciale perché rientra nelle celebrazioni dei 40 anni dalla fondazione del Centro Speranza di Fratta Todina. Ci siamo incamminati verso Madre Speranza, a Collevalenza, per ringraziare perché ci ha protetto ed assistito in questi 40 anni di attività e ci ha fatto crescere in tutte le dimensioni, sia quelle professionali ma spero anche quelle con il cuore”.

“Siamo stati felici – ha rimarcato Madre Graziella Bazzo, direttrice generale del Centro Speranza di Fratta Todina – di poter camminare insieme al mondo istituzionale, politico, scolastico e civile per promuovere un unico valore che è quello della promozione della persona e per gli stessi valori nella vita. Questo è un dono grandissimo. E’ stata un’occasione bella per guardarci negli occhi e per offrire dei segni di speranza. Oggi abbiamo bisogno di tanta speranza, in particolare per le nostre famiglie e i nostri ragazzi”.

La manifestazione ha avuto il patrocinio della Giunta Regionale, dell’Assemblea legislativa, delle Province di Perugia e Terni, dei Comuni di Perugia e Terni, dei Comuni dell’Area Sociale numero 4 e del Comune di Torgiano, oltre che di numerosi altri enti ed associazioni.

I festeggiamenti per il quarantennale della fondazione del Centro Speranza di Fratta Todina proseguiranno anche nel mese di ottobre con altre iniziative a partire dal concerto di beneficenza di Tosca al Teatro Comunale di Todi, previsto per il 3 ottobre alle ore 21, alla giornata di studi del 19 ottobre, che si terrà presso il Santuario dell’Amore Misericordioso di Collevalenza.

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ Le norme in esame essendo di carattere ordinamentale non configura impatti dal punto di vista del bilancio regionale.”  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ Le norme in esame essendo di carattere ordinamentale non configura impatti dal punto di vista del bilancio regionale.”  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

La conclusione del Dirigente:

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ Le norme in esame essendo di carattere ordinamentale non configura impatti dal punto di vista del bilancio regionale.”  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ Le norme in esame essendo di carattere ordinamentale non configura impatti dal punto di vista del bilancio regionale.”  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ Le norme in esame essendo di carattere ordinamentale non configura impatti dal punto di vista del bilancio regionale.”  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ 

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ Le norme in esame essendo di carattere ordinamentale non configura impatti dal punto di vista del bilancio regionale.”  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

Le osservazioni del dott. Alfonso Gentili

Il disegno di legge costituzionale recante ” Modifiche agli articoli 59, 88, 92 e 94 della Costituzione  per l’elezione diretta del Presidente del Consiglio dei ministri,  il rafforzamento della stabilità del Governo e l’abolizione della nomina dei senatori a vita da parte del Presidente della Repubblica“, d’iniziativa del Governo Meloni-I di destra-centro (FdI, LSP, F, NM (IaC-RI) e a firma di Meloni Giorgia (Presidente del CdM) e Alberti Casellati Maria Elisabetta (Ministra senza portafoglio per le riforme istituzionali e la semplificazione normativa), era stato presentato al Senato della Repubblica il 15 novembre ’23 in un testo composto di 5 articoli. Tale atto d’iniziativa governativa aveva preso il n. S.935,era stato assegnato alla 1ª Commissione permanente (Affari Costituzionali) in sede referente il 21 novembre e aveva assorbito in Commissione l’altro d.d.l cost. n. S.830 recante “Disposizioni per l’introduzione dell’elezione diretta del Presidente del Consiglio dei ministri in Costituzione” d’iniziativa dei senatori Renzi ed altri già presentato  il 1° agosto ’23. Il d.d.l. governativo, con relatore il Sen. Alberto Balboni (FdI), era stato trattato in varie sedute della Commissione fino al 21 febbraio ’24 con alcune proposte di modifiche (n. 9) e di integrazioni (n. 3 nuovi articoli) del testo base.

Il d.d.l. costituzionale è stato poi trattato nell’aula di Palazzo Madama con relatore di maggioranza sempre il sen. Alberto Balboni (FdI), nominato il 24 aprile ’24 e che ha illustrato e proposto il testo  come modificato in Commissione. Il d.d.l. è stato infine approvato dal Senato della Repubblica il 18 giugno ’24, in sede di prima deliberazione (art. 138 Cost.), nel testo composto di n. 8 articoli limitandosi di fatto a recepire le modifiche e integrazioni approvate dalla competente Commissione. In pari data tale d.d.l. cost. è stato trasmesso dal Presidente del Senato alla Camera dei Deputati sempre per la prima deliberazione. Il 19 giugno lo stesso è stato assegnato, con il n. A.C. (Atto Camera) 1921 ein abbinamento con il d.d.l. C. 1354 d’iniziativa dei deputati Boschi e altri già presentato il 2 agosto ’23, alla I Commissione Affari costituzionali della Camera per l’esame in sede referente. L’esame è iniziato il 4 luglio scorso con relatore in Commissione l’On. Nazario Pagano (F.I.) e con le audizioni di professori di diritto costituzionale e pubblico fino al 6 agosto scorso. Lo stesso atto è stato anche assegnato al parere della Commissione II Giustizia.

Nell’Assemblea del Senato della Repubblica, come proposto dalla 1ª Commissione e poi approvato in aula per ogni articolo del d.d.l., è stato innanzitutto rettificato, il titolo del disegno di legge eliminando il riferimento ai singoli articoli della Costituzione da modificare e sostituendolo con la dizione “Modifiche alla parte seconda della Costituzione per l’elezione diretta del Presidente del Consiglio dei ministri,……..”.  

All’art. 1 è stata modificata la rubrica dello stessocon la seguente: “Abrogazione del secondo comma dell’articolo 59 della Costituzione” in quanto l’articolo non si limita a modificare ma provvede ad abrogare integralmente la norma costituzionale che conferisce al Presidente della Repubblica, il quale rappresenta l’unità nazionale (art. 87 Cost.), il potere di nominare senatori a vita cittadini che hanno illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario e peraltro stabilisce che il numero complessivo dei senatori in carica nominati dal Presidente della Repubblica non può in alcun caso essere superiore a cinque. Tale secondo comma era stato solo di recente così sostituito dall’art. 3 della l.c.n. 1 dell’ottobre ’20  in materia di riduzione del numero dei parlamentari (Governo Conte II– M5S, PD, LeU, IV, MAIE) da complessivi 945 a 600, di cui 200 componenti elettivi del Senato, oltre agli ex Presidenti della Repubblica come senatori a vita di diritto salvo rinuncia e ai fino a cinque senatori a vita nominati dal Presidente della Repubblica. L’abolizione dei cinque senatori a vita determina un notevole ridimensionamento del ruolo del Capo dello Stato. Con la norma transitoria di cui all’art. 8, comma 1, del d.d.l. i senatori a vita già nominati prima dell’entrata in vigore di questa nuova legge costituzionale resteranno comunque in carica.

Il Senato ha poi inserito un nuovo art. 2 recante in rubrica “Modifica all’articolo 83 della Costituzione“, relativo alla procedura di elezione del Presidente della Repubblica da parte del Parlamento in seduta comune a scrutinio segreto e ampliato con la partecipazione di tre delegati per ogni Regione eletti in modo da assicurare la rappresentanza delle minoranze (tranne la Valle d’Aosta con uno solo e così per un totale di 58 delegati dei Consigli regionali) in gergo giornalistico chiamati”grandi elettori”. La modifica stabilisce che, per l’elezione del Capo dello Stato, la maggioranza di due terzi dell’Assemblea (in genere più ampia della maggioranza governativa) è necessaria non più fino al terzo ma fino al sesto scrutinio segreto, facendo così diventare sufficiente la maggioranza assoluta (metà più uno) dell’Assemblea dal settimo scrutinio in poi. Tale modifica sembrerebbe  voler valorizzare la figura del Presidente della Repubblica che, se eletto con la maggioranza di due terzi dell’Assemblea, apparirebbe di più il Presidente di tutti (come chiedevano i Padri costituenti) e non solo di chi lo elegge, come quasi sicuramente però continuerà ad avvenire dato che la seduta assembleare per l’elezione, presieduta dal Presidente della Camera, è unica con semplici interruzioni e quindi l’elezione a maggioranza assoluta di fatto resterà la regola solo con un piccolo ritardo di tempo. Gli unici casi di elezione entro i primi tre scrutini dei n. 12 Presidenti della Repubblica Italiana sono stati solo quelli di E. De Nicola (PLI) Capo provvisorio dello Stato dal luglio ’46 e Presidente della Repubblica dal gennaio ’48, dopo l’elezioni per l’Assemblea costituente e il referendum istituzionale del 2 giugno ’46, poi quelli di F. Cossiga  (DC) nel luglio ’85 e di C. Azeglio Ciampi (Indipendente) nel maggio ’99.       

Nel successivo art. 3 (ex art. 2 del d.d.l. governativo) recante in rubrica “Modifiche all’articolo 88 della Costituzione” in particolare è stato aggiunto un ulteriore comma che modifica anche il secondo comma del citato articolo. La modifica consiste nel fatto che, fermo restando che la facoltà del Presidente della Repubblica di sciogliere le Camere non può essere esercitata negli ultimi 6 mesi (c.d. “semestre bianco“) del suo mandato   (che si ricorda è settennale, art. 85 Cost.), l’eccezione non è  più quella  “salvo che essi coincidano in tutto o in parte con gli ultime sei mesi dellalegislatura” la quale, dopo la legge cost. n. 2 del 1963, dura 5 anni per entrambe la Camere (art. 60 Cost.) bensì quella nuova “salvo che lo scioglimento costituisca atto dovuto.“. Pertanto anche durante il semestre bianco il Capo dello Stato sarà tenuto a sciogliere le Camere come “atto dovuto” nei casi previsti dal nuovo art. 94 Cost. di cui appresso.

E’ stato anche inserito un nuovo art. 4 recante in rubrica “Modifica all’articolo 89 della Costituzione“concui è stato sostituito il primo commadi tale articolo disponendo che, fermo restando che gli atti del Presidente della Repubblica sono controfirmati dai ministri proponenti i quali ne assumono la responsabilità, non devono più essere controfirmati (divenendo quindi di piena responsabilità Presidenziale) gli atti di nomina del Presidente del Consiglio dei ministri (sic!), di nomina dei giudici della Corte costituzionale, di concessione della grazia e la commutazione delle pene, di indizione delle elezioni e dei referendum, i messaggi e il rinvio delle leggi alle Camere. La nomina  del Presidente del Consiglio dei ministri da parte del Capo dello Stato è attualmente prevista nel vigente art. 92, secondo comma, Cost. che però viene interamente sostituito cancellando tale importante potere come di seguito illustrato. Ora la suddetta previsione di atti di nomina del Presidente del Consiglio appare come un pasticcio in contrasto con il sistema dell’elezione direttadel Presidente stesso. Con il nuovo art. 94 Cost., commi settimo e ottavo, infatti il Capo dello Stato può solo conferire l’incarico di formare il Governo ad un parlamentare eletto in collegamento con il Presidente del Consiglio.

Nel successivo art. 5 (ex art. 3 del d.d.l. governativo) recante in rubrica  “Modifica dell’articolo 92 della Costituzione“ attualmente suddiviso in soli due commi, è stata disposta la sostituzione dell’intero articolo lasciando invariato solo il primo comma sulla composizione del Governo. L’attuale secondo comma dell’art. 92 vigente sin dall’approvazione della Costituzione della Repubblica Italiana, promulgata il 27 dicembre 1947 dal Capo provvisorio dello Stato Enrico de Nicola e controfirmata dal Presidente dell’Assemblea Costituente U. Terracini e dall’allora Presidente del Consiglio dei Ministri A. De Gasperi (Governo De Gasperi IV di Centrismo (DC-PSLI-PLI-PRI), prevede la nomina del Presidente del Consiglio dei ministri da parte del Presidente della Repubblica che, su proposta, dello stesso nomina anche i ministri. Il nuovo testo del secondo comma contiene la principale novità prevedendo l’elezione a suffragio universale e diretto del Presidente del Consiglio per cinque anni, contestualmente alle elezioni del Parlamento e per non più di due legislature consecutive. Il limite dei due mandati viene però elevato a tre nel caso in cui nelle due legislature precedenti il Presidente del Consiglio abbia ricoperto l’incarico per un periodo inferiore a sette anni e sei mesi. Il marchingegno tradisce implicitamente il fatto che anche il Capo del Governo eletto direttamente corre il rischio di cadere anticipatamente, nonostante nel titolo del d.d.l. sia scritto di modifiche per” il rafforzamento della stabilità del Governo“. Inoltre dodici anni e mezzo continuativi di guida del Governo di una Repubblica democratica (art. 1 Cost.) da parte di uno/a stesso/a Presidente del Consiglio appaiono non certo pochi, se non addirittura rischiosi. Neanche i sette Governi consecutivi De Gasperi II-VIII della nuova Repubblica italiana, proclamata il 2 giugno 1946, arrivarono a durare tanto. Il nuovo terzo comma di tale articolo interviene in materia elettorale stabilendo che la legge ordinaria,a modifica costituzionale approvata, dovrà disciplinare il sistema per l’elezione delle Camere e del Presidente del Consiglio, ma aggiungendovi che la stessa dovrà assegnare un premio su base nazionale (il c.d. premio di maggioranza). Tale premio dovrebbe appunto garantire una maggioranza di seggi in ciascuna Camera alle liste e ai candidati collegati al Presidente del Consiglio, nel rispetto del principio di rappresentatività e di tutela delle minoranze linguistiche. Questo vincolo legislativo appare però impropriamente inserito in Costituzione essendo lamateria dei sistemi elettorali tipica della legge ordinaria e suscettibile di variazioni  anche frequenti proprio in relazione ai mutevoli assetti e schieramenti delle forze politiche. Nel nuovo quarto comma è anche specificato che il Presidente del Consiglio è eletto nella Camera ove ha presentato la candidatura e quindi è sempre un parlamentare, chiudendo così la porta alla soluzione  dei Capi di Governo tecnici che pure èrisultata valida e utile in varie circostanze.  Il nuovo quinto comma prevede che il Capo dello Stato conferisce al Presidente del Consiglio eletto l’incarico di formare il Governo (una sorta di contentino formale dopo avergli tolto il potere di nomina ?) e che lo stesso Capo dello Stato, continua a nominare i ministri su proposta del Presidente del Consiglio con l’aggiunta che potrà anche revocarli ma sempre su proposta del Capo del Governo eletto.  

 E’ stato inoltre inserito un nuovo art. 6 recante in rubrica “Modifica all’articolo 57 della Costituzione“ sull’elezione del Senato a base regionale con l’aggiunta al primo comma delle parole ” e salvo il premio su base nazionale previsto dall’articolo 92.”. 

Nel successivo art. 7 (ex art. 4 del d.d.l. governativo) recante in rubrica “Modifiche all’articolo 94 della Costituzione“, attualmente suddiviso in cinque commi, è restata ferma la sostituzione del terzo comma riscritto dal d.d.l. governativo sulla necessità per il Governo di ottenere la fiducia del Parlamento entro dieci giorni dalla formazione e con l’aggiunta che ove non fosse approvata la mozione di fiducia è previsto l’obbligo di rinnovo dell’incarico di formare il Governo al Presidente eletto direttamente e solo in caso di ulteriore mancato ottenimento della fiducia è previsto lo scioglimento delle Camere da parte del Presidente della Repubblica. Il nuovo sesto comma aggiunto dal d.d.l. governativo è stato invece completamente riscritto dalla 1ª Commissione e poi approvato in aula con ulteriori modifiche a partire dalla scissione in tre commi (per un totale di otto commi del nuovo art. 94 Cost.). Il nuovo sesto comma disciplina il caso di revoca della fiducia mediante mozione motivata, che porta alle dimissioni obbligatorie del Presidente del Consiglio e allo scioglimento delle Camere da parte del Presidente della Repubblica. Il nuovo settimo comma nel primo periodoprevede invece che negli altri casi di dimissioni del Presidente del Consiglioeletto lo stesso,  entro sette giorni e previa informativa al Parlamento, può chiedere lo scioglimento delle Camere al Capo dello Stato, che lo dispone e cioè che deve disporlo (scioglimento come atto dovuto addiritturaanche nel c.d. “semestre bianco” di cui al citato nuovo secondo comma dell’art. 88 Cost.). Questo nuovo potere discrezionale del Capo del Governodi far sciogliere anticipatamente le Camere negli altri casi di sue dimissioni appare abnorme e volto ad eventualmente “domare” e comunque  sminuire ulteriormente il rango del massimo organo rappresentativodi una Repubblica democraticacome il Parlamento, checon questa norma potrebbe di fatto essere sciolto dal Capo del Governo. Il potere di scioglimento delle Camere è invece finora posto esclusivamente in capo al Presidente della Repubblica, quale organo garante della Costituzione ed anzi  si configura come uno dei due pilastri della Repubblica parlamentare insieme a quello del Governo nominato dal Capo dello Stato che deve godere della sua fiducia e di quella del Parlamento. Ma il nostro Paese con questa anomala e rischiosa riforma dell’elezione diretta  del Presidente del Consiglio dei ministri sarà ancora una Repubblica parlamentare o qualcos’altro ? Lo stesso settimo comma nel secondo periodoprevede invece che in caso di dimissioni del Capo del Governo senza sua richiesta di scioglimento delle Camere, il Presidente della Repubblica deve conferire, per una sola volta  durante la legislatura, l’incarico di formare il Governo al Presidente del Consiglio dimissionario oppure ad un parlamentare eletto in collegamento con il Presidente stesso. Il marchingegno appare come una vistosa deroga al principio dell’elezione diretta del Capo del Governo, che sembra volta più ad un puntellamento che al declamato rafforzamento della stabilità del Governo, anche se probabilmente è stata  gradita dai senatori che l’hanno votata e che così riuscirebbero a completare il loro mandato quinquennale. Infine il nuovo ottavo comma disciplina i casi di decadenza, impedimento permanente o morte del Presidente del Consiglio eletto, stabilendo che il Presidente della Repubblica, per una sola volta durante la legislatura, deve conferire l’incarico di formare il Governo a un parlamentare eletto in collegamento con il Presidente del Consiglio, anche se in netta contraddizione con il principio dell’elezione diretta del Capo del Governo.

Infine nel nuovo art. 8 (ex art. 5 del d.d.l. governativo), recante norme transitorie e rimasto sostanzialmente invariato, al comma primo è previsto che i senatori a vita, già nominati ai sensi dell’art. 59 secondo comma Cost. nel testo previgente all’entrata in vigore di questa nuova legge  costituzionale, restano in carica. Al comma secondo è anche previsto che questa legge costituzionale si applicherà solo a decorrere dal primo scioglimento o dalla prima cessazione delle Camere successivi alla data di entrata in vigore della disciplina per l’elezione del Presidente del Consiglio e delle due Camere (evidentemente da dettarsi con successiva legge ordinaria).

Li 6 settembre 2024

Dott. Alfonso Gentili, già Segretario Generale del Comune di Todi

Del dott. Alfonso Gentili

In un precedente articolosu”LA NORMATIVA SULLA GESTIONE INTEGRATA DEI RIFIUTI IN UMBRIA E GLI INDIRIZZI REGIONALI  SU RECUPERO ENERGETICO E  SMALTIMENTO. Parte terza e ultima” del 5 febbraio 2024 erano state formulate alcune approfondite osservazioni sull’argomento, che per memoria si riportano a stralcio dopo i recenti sviluppi procedurali.

“Il Piano d’Ambito per il servizio di gestione integrata dei rifiuti (PAGIR)  e cioè della raccolta, trasporto, recupero e smaltimento dei rifiuti,comprensivo del programma di interventi necessarie  del relativo piano finanziario,deve essere elaborato dall’Autorità d’Ambito sulla base dei criteri  definiti, per norma di legge, dal Piano regionale e degli eventuali indirizzi contenuti nello stesso.L’Autorità Umbra per Rifiuti e Idrico (AURI),con sedi oltre che a Perugia anche a Terni e Foligno,a quasi 7 anni dall’inizio della sua operatività e per varie circostanze, non è però ancora riuscita a dotarsi del fondamentale strumento di pianificazione che, una volta predisposto, deve essere adottato dal Consiglio direttivo (di soli 9 sindaci) e poi approvato dall’Assemblea dell’Autorità (di tutti i 92 Sindaci umbri)nel rispetto della disciplina generale di cui all’art. 203, comma 3, del d.lgs. 152/2006 e  s.m.i. e della disciplina regionale di dettaglio contenuta nelle due ll.rr. n. 11 del 2009 e n. 11 del 2013.”.

“Infatti l’art. 13 della l. r. 11/’09 come sostituito dall’art. 14 della l.r. 11/’13, al comma 3, prevede espressamente che costituiscono elementi essenziali del Piano d’Ambito per il servizio di gestione  dei rifiuti urbani, tra gli altri, “g) l’individuazione, nel rispetto del piano regionale, delle aree ove localizzare gli impianti di recupero e smaltimento dei rifiuti urbani...”.

“Tutto questo conferma che, essendo stata fatta nel 2013 dal legislatore umbro la scelta dell’Ambito territoriale ottimale unico costituito dall’intero territorio regionale e la creazione del nuovo ente pubblico AURI con la soppressione  dei quattro ATI umbri istituiti dalla l.r. 23/’07, oggi è esclusivamente in capo ad AURI il potere di scelta e la connessa responsabilità per l’individuazione, nel suo Piano d’Ambito da predisporre e adottare in Consiglio direttivo da ultimo entro la metà di maggio ’24 e poi approvare definitivamente in Assemblea entro la metà di novembre’24, dell‘area in cui localizzare il nuovo impianto di termovalorizzazione tra quelle potenzialmente idonee previste nella rappresentazione cartografica del Piano regionale e nel rispetto dei  criteri di scelta nello stesso specificati.”.

“Lo stesso Piano regionale, ai fini dell’applicazione dei criteri localizzativi, al capitolo 3. (Criteri per la localizzazione dei nuovi impianti), nel paragrafo 3.1. (Criteri generali) per i diversi raggruppamenti di tipologie impiantistiche e in particolare per il Gruppo B – Impianti di trattamento termico e più specificamente B1 – Impianti di termovalorizzazione rifiuti (incenerimento e coincenerimento (produzione di energia o di materiali che utilizza i rifiuti come combustibile normale o accessorio ), pirolisi, gassificazioni o simili)  e nelle annesse cartografie ha previsto, oltre le aree non idonee (aree rosse), le aree potenzialmente idonee (aree bianche)  all’installazione di ciascuna tipologia impiantistica. Il Piano ha precisato, peraltro, che tali aree bianche individuate nelle cartografie non costituiscono una scelta localizzativa diretta, che invece, per la norma di legge regionale, è demandata allo strumento del Piano d’Ambito di Auri.

“Nello stesso paragrafo è però anche previsto che l’impianto ” è localizzato, nel rispetto dei criteri di cui al presente piano, preferibilmente in aree già destinate ad uso industriale o ad attività produttive commerciali, da individuare in esito alla procedura di cui alla Parte II, titolo IV, del DL n. 36 del 31-3-2023″ (sic!). Quest’ultimo anomalo indirizzo contenuto in un provvedimento amministrativo dell’Assemblea regionale (Presidente Squarta) appare icto oculiviziato sotto il profilo della violazione di legge (regionale), la quale come sopra prescrive che l’individuazione dell’area di localizzazione dell’impianto di termovalorizzazione costituisce uno degli elementi essenziali del Piano d’Ambito per il servizio di gestione dei rifiuti approvato dall’Assemblea dell’Auri e non un”esito” di procedura contrattuale di concessione promossa da un soggetto diverso.”. 

“Ad avviso di chi scrive resta comunque fermo il vizio di legittimità degli atti amministrativi in questione sia del Consiglio regionale che di Auri per violazione di legge regionale.”.

Per quanto sopra evidenziato può essere intentata un’azione d’annullamento dell’avviso pubblico, palesemente illegittimo, diavvio della procedura (in finanza di progetto) di concessione della progettazione, realizzazione e gestione dell’impianto di trattamento e recupero energetico, previsto dal PRGIR della Regione Umbria ma non ancora localizzato nel PAGIR. L’avviso è stato pubblicato da AURI in data 19 luglio ’24,a firma del RUP, sul sito web dell’ente (e non all’Albo pretorio, dove ad oggi non risulta pubblicata neanche la relativa determinazione). L’azione d’annullamento dell’avviso pubblico può concretizzarsi con la presentazione di un ricorso giurisdizionale entro sessanta giornial Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) di cui alla legge n. 1034 del 1971 e al D. Lgs. n. 104 del 2010 di riordino del processo amministrativoo quanto meno di un ricorso straordinario dinatura amministrativa al Presidente della Repubblica di cui al vigente D.P.R. n. 1199 del 1971 (art. 8 e ss.) entro centoventi giorni. Il tutto fatto salvo l’eventuale annullamento d’ufficio in autotutela dell’atto dirigenziale invalido, magari su indirizzo del nuovo Consiglio direttivo  e del più rigoroso nuovo Presidente dell’AURI.  

P.S. Da notare che in data lunedì 22 luglio ’24 (solo tre giorni, di cui due non lavorativi, dopo l’avvenuta pubblicazione dell’avviso pubblico) si è riunita l’Assemblea dei Sindaci dell’AURI (già convocata con preavviso di 5 giorni lavorativi a norma di statuto) alle ore 9,30 presso la sede territoriale di Foligno e con deliberazione n. 9 ha proceduto ad eleggere il nuovo Presidente nella persona del dott. Andrea Sisti, Sindaco del Comune di Spoleto (che ha subito iniziato a presiedere l’Assemblea). Poi con deliberazione n. 10sono stati eletti i membri del nuovo Consiglio Direttivo costituito da 9 componenti -ivi compresi il Presidente e i Sindaci dei due comuni di maggiore dimensione demografica membri di diritto (Ferdinandi e Bandecchi)- e quindi gli altri 6 sindaci (Zuccarini, Secondi, Moretti, Lagetti, Malvetani e Tardani, poi eletta anche Vicepresidente).

 Ma le novità non finiscono qui, perché il giorno 2 agosto ’24 nel Supplemento n. 1 del B.U.R. è stata pubblicata la legge regionale n. 10 del 31 luglio ’24 recante ulteriori modificazioni e integrazioni alla l.r. n. 11 del maggio ’13  e approvata  dall’Assemblea legislativa con emendamenti nella seduta del 26 luglio’24. Tale legge in particolare all’art. 15 abroga il sopra evidenziato art. 14 della l.r. 11/2013 che sanciva come elementi essenziali del Piano d’Ambito, tra gli altri, “g) l’individuazione, nel rispetto del piano regionale, delle aree ove localizzare gli impianti di recupero e smaltimento dei rifiuti urbani...”. La nuova legge, tra le numerose modifiche e integrazioni della l.r. 11/2013, inserisce nella stessa anche un nuovo art. 13-bis (Piano d’ambito e disposizioni per il servizio di gestione integrata dei rifiuti) in cui tra gli elementi essenziali del Piano d’ambito inspiegabilmente non figura più quello fondamentale dell’individuazione delle aree ove localizzare gli impiantidi recupero e smaltimentodei rifiuti urbani ma solo quello di “c) la ricognizione degli impianti presenti sul territorio e la programmazione annuale dei flussi”.  A caldo si osserva che, anche in base alla più recente giurisprudenza del C.d.S., la scelta dell’edificazione in una specifica area (c.d. localizzazione) è sempre riservata alla mano pubblica negli strumenti di pianificazione. Atteso che l’Auri peròcon la nuova leggenon potrà più procedere alla localizzazione del termovalorizzatore né di altri impianti nel Piano d’Ambito la cui approvazione viene addirittura differita a fine anno ’27,appare quanto meno opportuno (data anche la tipologia e la consistenza dell’impianto) che alla localizzazione dello stesso provveda direttamente e responsabilmente il Consiglio regionale con un’integrazione del suo Piano (PRGIR) piuttosto che un soggetto “promotore” privato. Infatti con l’avviso pubblicato la scelta di localizzazione dell’opera puntuale di nuova costruzione (il termovalorizzatore) verrà effettuata nel DOCFAP (documento di fattibilità delle alternative progettuali) e sarà poi approvatadal committente (l’AURI) con una semplice determinazione dirigenziale.

Occorre infine osservare  che la l.r. 10/2024 però non è ancora entrata in vigore in quanto, per norma di legge statutaria n. 21/2005 (art 38, comma 1), la stessa “entra in vigore non prima di quindici giorni dalla sua pubblicazione” e quindi il 17 agosto’24, non essendo stato espressamente previsto un termine diverso. Pertanto l’Auri per pubblicare l’avviso pubblico avrebbe dovuto quanto meno attendere l’entrata in vigore della nuova legge regionale che abroga l’art. 14 della l.r. 11/2013 ma a decorrere dal 17 agosto p.v. . Il frettoloso avviso pubblico del RUP, nemmeno approvato con una determinazione dirigenziale pubblicata, resta pertanto invalido e da ritirare immediatamente, salvi restando gli sviluppi futuri di tutta la complessa vicenda.

Li 7 agosto 2024       

Dott. Alfonso Gentili, già Segretario Generale della Provincia di Perugia (2000-2009)

Comunicato del segretario PD Manuel Valentini

I risultati delle elezioni europee certificano un Partito Democratico in ripresa e che sta tornando ad essere sempre più in sintonia con il tessuto sociale del paese. La scelta della segretaria Schlein di comporre delle liste plurali e rappresentative ha premiato e riassegnato una centralità al Partito Democratico, senza il quale non c’è possibilità di costruire un’alternativa alla destra ora al governo. 

Le liste del Partito Democratico erano composte da amministratori capaci e preparati e personalità della società civile che abbracciavano vari mondi, dando così il segnale all’elettorato di un partito aperto e plurale, con tante competenze e sensibilità. Ne è una prova la lista relativa alla nostra circoscrizione (Italia Centrale) che metteva insieme europarlamentari uscenti autorevoli come Laureti, amministratori che hanno il polso del territorio come Ricci e Nardella e personalità esterne al partito come Tarquinio.

In questo quadro, il Partito Democratico di Todi ha fatto la sua parte per sostenere il nuovo corso rappresentato dalla nostra segretaria Elly Schlein, con una crescita in termini percentuali rispetto alle europee di cinque anni fa ed all’ ultime elezioni amministrative che ci gratifica e stimola a lavorare con ancora più determinazione ad una alternativa di governo.

Grande soddisfazione, poi, va espressa per la meritata rielezione a Strasburgo della nostra candidata umbra Camilla Laureti, che il Partito Democratico di Todi ha sostenuto con forza, convinzione ed entusiasmo, come dimostrano le tante preferenze espresse verso di lei. 

Va ulteriormente notato, poi, come in questa tornata elettorale nella nostra città anche le altre forze che non hanno parte della compagine governativa hanno avuto un buon riscontro in termini di consenso. Si tratta di forze politiche che coprono spazi che vanno dal centro alla sinistra del Partito Democratico con cui bisogna costruire anche a livello locale un progetto organico di alternativa di governo, partendo dalle tante cose che ci accomunano, dalla sanità al salario minimo passando per la costruzione di un nuovo modello di sviluppo che tenga insieme le ragioni dell’impresa e quelle dei ceti meno abbienti.

Uno sforzo inclusivo e collaborativo che già in questi mesi abbiamo portato avanti a Todi con le battaglie a difesa dell’Ospedale e con il no secco e deciso all’inceneritore.

Manuel Valentini-Segretario Comunale Partito Democratico Todi